抗精神病药物的依从性不高一直是个大难题，过去我们假设肌注长效药物能提高药物的浓度，从而改善药物疗效。但研究结果表明，对于稳定期患者，注射长效利哌酮能却不能提高病人依从性改善药物的疗效。那么对于不稳定期的病人是否也有类似的结果呢？最新的一项针对不稳定期患者的随机对照临床研究表明，肌注长效利哌酮不但不能提高药物的疗效，反而会增加药物的副作用。
“给精神病人用药最头痛的问题是什么？”
“不吃药呗！”
“那咋办呢？”
“呃~(╯﹏╰)抓狂ing~”
对于精神分裂症的治疗，患者的依从性不好一直是个大难题，不吃药就没法保证药物在体内发挥治疗作用。正因此，为了保证稳定的血药浓度，大家在尝试不同的解决方法。不吃药，那也许能用肌肉注射的方式；短效药用药间隔短、依从性不好，可以换成长效的药。以往的研究有证据表明，注射长效利哌酮能提高稳定期病人的依从性，改善药物的疗效；然而这些研究的结果都并非来自随机临床对照试验。而同样针对稳定期的患者，最新的3项随机对照临床研究的结果却显示，肌注长效利哌酮不能提高药物的疗效，相反还会增加药物的副作用。那么对于不稳定期的患者而言，注射肌注长效利培酮能否提高药物疗效呢？R. Rosenheck等人最新的一项临床随机对照研究为我们提供了答案。
与之前的研究不同，这个研究选择的精神分裂症患者病情相对不稳定，入选者中有55%的病人在2年内曾经入院，有5%的有潜在入院的风险，另外40%为入院病人。一共369位被试，按照不同的中心分层随机分成两组：接受长效利哌酮肌肉注射组和口服抗精神病药组，两组患者均按照标准剂量用药。在随访的3年期间，严格按照双盲方法评价两组患者的各方面的情况。具体如下表：
| 量表 | 内容 | 意义 |
| the Positive and Negative Syndrome Scale(PANSS) | 精神分裂阳性、阴性症状评价 | 高分提示更多症状 |
| Heinrichs–Carpenter Quality of Life Scale | 生活质量 | 高分提示更好的生活质量 |
| Personal and Social Performance Scale | 评价社会功能 | 高分提示更好的功能 |
| Clinical Global Impressions | 精神状况总体测评 | 高分提示不佳的精神状况 |
| Addiction Severity Index | 物质滥用严重程度 | 高分提示成瘾严重程度 |
| Brief Symptom Index | 压力测评 | 高分提示压力越大 |
| Quality of Well-Being scale | 人格测评 | 高分提示越佳 |
| Abnormal Involuntary Movement Scale | 不自主运动 | 高分提示运动障碍 |
| Simpson–Angus Scale | 评价椎体外系表现 | 高分提示更严重的椎体外系反应 |
| Barnes Akathisia Scale | 静坐不能严重程度 | 高分提示静坐不能 |
| the Novel Antipsychotic Medication Experience Scale (NAMES) | 评价药物副作用 | 高分提示越严重的药物副作用 |
| Drug Attitude Inventory | 药物满意度 | 高分提示满意度更高 |
两组患者在药物疗效的评价量表和评分的结果中均没有显著出差异（原文表1），而在药物副作用的相关评价中却发现了差异。试验结果表面注射长效利哌酮组有更高的“注射部位相关的疼痛”（p=0.04）和“神经系统异常”表现（例如：头痛、锥体外系表现）(p<0.01)。
同时对随访其间两组被试住院及门诊的相关事件的统计也并未发现显著差异。
综上，对于处于精神分裂症不稳定状态的患者，肌注长效利哌酮药物并不能提高药物的疗效，相反还能增加药物的副作用。
这篇研究的采用了随机对照的临床试验研究方法，而且力图在多个环节避免试验设计本身引入的偏倚和误差。但笔者认为，就试验方法本身的设计来说，研究并未完全采用双盲对照的方法（即患者、医疗行为执行者均不了解患者的实际治疗方法）。相反，在这个试验中，若要真的达到双盲，口服药物组的病人也需肌注无药理作用的安慰剂，而肌注药物的病人也需口服无药理作用的安慰剂。而这一用药方式的差别就将不可避免的引入患者和医生以及评价疗效的相关人员的误差。笔者认为，若能再进一步补充相关的药代动力学试验结果，也许能进一步从根本的药物浓度方面为抗精神病药物用法之争的问题提供更加有力的证据。
来源：《新英格兰医学杂志》原始论文
Robert A. Rosenheck, et al.Long-Acting Risperidone and Oral Antipsychotics in Unstable Schizophrenia,N Engl J Med 2011; 364:842-851