上海宝钢医院手术室突发火灾，导致一名正在接受截肢手术的患者窒息死亡。这起意外事件经媒体报道后立即引起了轩然大波：“6名医生扔下全麻病人逃离致病人死亡”的说法铺天盖地，对医务人员的指责声也此起彼伏。近日《新京报》刊载了法律工作者徐明轩对上海宝钢医院火灾事件的评论，文中更是以“医护遗弃病人致死，已经涉嫌犯罪——不作为的故意杀人罪”对当事人进行口诛笔伐。然而，事实真的如此触目惊心吗？
不可否认，医院在火情发生的时候缺乏合理有效的针对手术患者的应急方案，是造成此次悲剧的主要原因。当灾难发生的时候，相关人员除了使用灭火器进行扑灭明火的操作之外，没有对火情的严重性和蔓延趋势做出正确判断，这导致手术台上的医务人员和患者错失了最佳的疏散时机，酿成悲剧。
全麻手术
但是，就此指责“医生扔下患者逃跑致人死亡”涉嫌“故意杀人”并不成立。这种说法凸显了指责者缺乏对手术室环境和全麻手术的基本认识。首先，全身麻醉的患者由呼吸机进行生命维持，草率拔除呼吸机短期内进行转运是不可能的，这会直接导致患者死亡。徐明轩先生在文中说“……当时的情况，并非危急得没时间救人。目击者称火并不大，但浓雾弥漫。火场上一层楼的病人也能安全疏散。为什么手术室中6个医护人员都安全撤离，却单单把手术台上的病人留在火场中？”这显然就是对处于手术状态的患者情况缺乏了解，神志清楚的住院患者与全麻躺在手术台上的患者怎能相提并论？离开了相关的生命支持设备，即使没有火焰和浓烟，全麻病人也难以生存。
有些时候，医院会使用便携式呼吸机对重症患者进行转运。不过此类呼吸机的性能较之固定式有相当大的差距，其供氧浓度和工作模式并不适合每一位患者，更不用于全身麻醉。笔者不清楚上海这家医院是否拥有此类设备，即使有，这种紧急情况下应对失策的板子还是不能打在“医德”的身上，更遑论“故意杀人”了。至于徐先生主张的“气囊”，根本就不能满足维持呼吸的要求。临床上所用的简易呼吸器只作为短途转运使用，在现场浓烟弥漫而呼吸机尚可在应急电源的支持下继续工作时，盲目拔除呼吸机给患者带来的将是直接的危险。
手术时所用的床是固定在房间中央的操作台。出于手术安全的需要，这种操作台一般是锁死而无法推动的。在断电和漆黑的情况下，两名医生是无法解锁并推动手术台和患者一同撤离的。即便能背起患者，手术中所用的墙壁供氧设备、管道和呼吸维持系统也无法一同背走。
另外使徐先生愤怒的是，“当事医生的逻辑也匪夷所思：专业医护人员都觉得自己不能解决止血、维持呼吸的问题，于是离开现场找‘消防人员来救人’，消防人员有救人的相关医学知识吗？”笔者对这段话感到到哭笑不得：当时患者的危险无法通过转移来排除，此时不寻求消防人员的帮助尽快灭火，难道还有更好的应对吗？在此想向徐先生请教：换做是您，面对无法搬动、无法脱离生命维持设备的患者，您会怎么做？据后续的报道，当时在场的两名医生已经坚持到了最后，在他们无奈撤离的时候遇到了消防员，此时他们还要求返回火场参与救援，但被消防员阻止。参加过急救训练的朋友们可能知道，在灾难现场，面对一个亟需医疗处置的患者，施救者第一要做的事情并不是上前进行心肺复苏，而是首先评估环境的风险，在安全的地方进行救援（消防员等职业人员除外）。在这次事件里，手术室失火的责任人必须追究，相关人员的安全观念亟需加强，紧急情况下医疗机构更应有演练成熟的应对方案，但是“医生涉嫌故意杀人”的指控显然不在此列。
作为新闻报导或评论者，应该在了解相关事实后再落笔；作为法律工作者，更不应在缺乏常识时就轻易抛出“涉嫌故意杀人”的悚人言论。有“缝肛门”事件在前，笔者在此呼吁各位：脆弱的医患关系再也经不起这种无知的伤害了。
新京报评论链接：http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2011_08/26/8699132_0.shtml